頂樓漏雨，是日常生活中常見(jiàn)的事，住頂樓的住房常常也因此苦惱不已。漏水了也常常是有大修基金的由大修基金列支，無(wú)大修基金的樓房往往是樓頂住戶自己掏腰包解決，因?yàn)闃窍伦粢话闶遣辉敢馓湾X的。
這不，居住在頂樓房屋的楊某就遇到了屋頂漏水問(wèn)題，因梅雨季節(jié)屋頂漏水，楊某不堪其苦，便與頂樓另一室的業(yè)主商議，找?guī)煾颠M(jìn)行了防水處理，花費(fèi)兩萬(wàn)余元，雙方各承擔(dān)一半。待維修結(jié)束后，楊某認(rèn)為建筑物的樓頂屬于業(yè)主共有部分，因維修共有部分而支出的費(fèi)用，應(yīng)由全部業(yè)主共同承擔(dān)，故多次找同樓1至4層業(yè)主溝通分?jǐn)偩S修費(fèi)用，均無(wú)果，無(wú)奈之下訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告楊某要求其他業(yè)主分擔(dān)屋頂維修費(fèi)用及相應(yīng)稅款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。但因楊某在維修前未與相關(guān)業(yè)主共同商議，致使其他業(yè)主失去了參與屋頂維修的權(quán)利，其他業(yè)主也未能參與屋頂維修的協(xié)商過(guò)程，故對(duì)費(fèi)用提出質(zhì)疑意見(jiàn)也屬合理。最后，法院判定，維修費(fèi)用及稅款酌情認(rèn)定由原告楊某承擔(dān)一半，1至4層業(yè)主平均承擔(dān)另一半。
審理此案的沈法官表示，物權(quán)法規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。因此，多層小區(qū)頂樓屬于業(yè)主共有部分，因房屋漏水產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由該樓業(yè)主分?jǐn)偂．?dāng)然，頂樓住戶因直接遭受漏水影響，對(duì)維修事宜較為迫切，其可以在有效通知其他業(yè)主并對(duì)維修方案進(jìn)行磋商達(dá)成共識(shí)的前提下，先行墊付維修費(fèi)用，最后各方結(jié)算。
（區(qū)委依法治區(qū)辦供稿）
