【案情】
某汽車銷售公司因其經(jīng)營的4S店內(nèi)展廳空調(diào)出現(xiàn)故障，遂找到被告高某進(jìn)行維修。因高某不能獨自完成維修工作，遂邀請工友陳某共同維修。雙方約定工期為一天，空調(diào)維修驗收合格后，某汽車銷售公司向原告陳某和高某支付3000元維修費。2017年7月22日，陳某與高某自行攜帶工具、設(shè)備，一起來到某4S店內(nèi)對空調(diào)進(jìn)行修理，某汽車銷售公司未在現(xiàn)場安排、指揮空調(diào)維修事宜。原告陳某在修理空調(diào)過程中，從4S店的二樓吊頂摔下受傷。事故發(fā)生時，原告陳某未佩戴安全裝備。后某汽車銷售公司與高某將陳某送往醫(yī)院，住院45天。因雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，為此，陳某訴至法院，請求依法判令某汽車銷售公司、高某共同賠償其醫(yī)療費及后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害賠償撫慰金等，合計698224元。
【評析】
本案的爭議焦點為，陳某在安裝空調(diào)時意外墜落受傷，業(yè)主某汽車銷售公司是否擔(dān)責(zé)？某汽車銷售公司與陳某之間屬承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系？如果雙方為承攬關(guān)系，陳某作為承攬人需自擔(dān)風(fēng)險；如果為雇傭關(guān)系，根據(jù)最高法院的相關(guān)司法解釋，陳某作為雇員在工作過程中受傷致殘，相關(guān)損失應(yīng)由雇主承擔(dān)。
就本案而言，首先、陳某長期從事空調(diào)安裝維修工作，并以此為業(yè)，具備空調(diào)安裝維修所必備的技術(shù)、設(shè)備和技能等條件，符合承攬關(guān)系所要求的主體要件。其次、從雙方約定的內(nèi)容分析。雙方約定：工期為一天，空調(diào)維修驗收合格后，維修費為3000元。陳某須對其完成的工作成果的質(zhì)量和工作進(jìn)度承擔(dān)保證責(zé)任，支付報酬的條件為工程經(jīng)驗收合格，這從一個側(cè)面也顯示出陳某擔(dān)負(fù)的是交付工作成果的義務(wù)，而非單純提供勞務(wù)。3000元維修費，陳某和高某折合1500/元一天，屬于即時結(jié)算的債的關(guān)系，且陳某獲取的報酬并非僅為提供勞務(wù)的對價，其中還包含其提供的設(shè)備、技能、承擔(dān)的風(fēng)險等一系列要素所體現(xiàn)出來的價值。再次、陳某獨立完成某汽車銷售公司交辦的空調(diào)安裝維修事務(wù)，使用自己的工具設(shè)備，未使用或要求某汽車銷售公司提供工具設(shè)備。最后、某汽車銷售公司與陳某之間不存在管理與被管理的關(guān)系，陳某只需完成維修任務(wù)即可，不受某汽車銷售公司管理規(guī)定的約束。
根據(jù)上述判斷，某汽車銷售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該兩條分別對承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定，鑒于某汽車銷售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系，應(yīng)適用第十條之規(guī)定。
同時，某汽車銷售公司聯(lián)系經(jīng)營空調(diào)等相關(guān)業(yè)務(wù)的高某維修空調(diào)，高某帶來共同干工的工友即原告陳某一起共同維修空調(diào)。在空調(diào)維修的過程中，某汽車銷售公司也不在現(xiàn)場進(jìn)行指揮，空調(diào)維修的具體事項由承攬人即原告陳某和被告高某自行控制并操作，某汽車銷售公司不存在選任過失。故作為承攬人，陳某需對其在安裝空調(diào)時意外墜落受傷的后果自行擔(dān)責(zé)。
【判決】
陳某對其在安裝空調(diào)時意外墜落受傷的后果自行擔(dān)責(zé)。
（區(qū)委依法治區(qū)辦供稿）
