兩年前,高威在工作中從4米高的伸縮梯上墜落,導致腰部和手腕受傷,并對他今后的工作造成一定影響。為了給自己討個說法,他將雇主和超市告上了新疆烏魯木齊市新市區人民法院。
2017年6月9日下午,在烏魯木齊高新區(新市區)一家超市門前,高威站在約4米高的伸縮梯上懸掛廣告條幅。在捆綁條幅時,不慎失足墜落。事故發生后,他被醫院診斷為腰1、3椎體骨折,左腕舟骨骨折、經舟骨月骨周圍脫位。
此次務工,高威受雇于劉興。此前,該超市因舉辦店慶活動,委托劉興制作并懸掛100條廣告條幅,雙方約定條幅懸掛好后向劉興支付報酬。之后,劉興租了一個腳手架,并找到高威等人懸掛廣告條幅,約定工資為每天300元。在高威住院治療期間,劉興為他繳納了共計4.9萬余元醫療費。
庭審中,高威認為,此次事故對他今后的工作造成了一定影響,超市和劉興應當共同賠償其誤工費、護理費、住院伙食補助費等共計5.9萬余元。超市認為,其與劉興是承攬關系,但和高威沒有關系,因此不應承擔責任；劉興稱,自己和高威也只是承攬關系,并非雇傭關系。
法院審理認為,超市要求劉興制作、懸掛廣告條幅并向其支付報酬,符合承攬合同關系的特征,因此超市與劉興之間系承攬合同關系。根據劉興和高威提交的微信聊天記錄反映了劉興對高威限定工作時間,要求工作進度、安全事項等,可認定劉興與高威屬于雇傭合同關系。作為雇主,劉興提供了腳手架,但從現有證據來看,腳手架在條幅懸掛過程中并未實際安裝使用。高威踩在由超市提供的高約4米的伸縮梯上固定條幅,劉興在現場卻未予以制止、糾正和提供更安全的作業防護措施。雖然劉興稱在現場還提供了安全繩,但根據其提供的圖片和證人證言的描述,所謂的安全繩就是一條麻繩,并非高空作業所使用的專業安全繩。
綜合案情和三方各自的過錯程度,法院認為對于高威的損害后果,按高威承擔30%、劉興承擔60%、超市承擔10%的比例承擔責任較為適宜。故法院判決超市和劉興共同賠償高威2.9萬余元。
審理此案的法官表示,劉興作為接受勞務的雇主,在高威懸掛條幅過程中未能盡到充分的安全保障義務,應對高威的損害后果承擔主要責任。而高威作為成年人,具有完全民事行為能力,對其自身的安全負有必要的注意義務,但其在明知現場不具備安全作業條件的情況下,并未向在場的劉興提出安全保障要求,而是踩在伸縮梯上雙手離梯進行作業,將自己置于具有墜落危險的境況,對于墜落受傷的損傷后果亦有過錯,應承擔次要責任。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定,承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應當承擔相應的賠償責任。此案中,超市未提供證據證實劉興具有經營廣告條幅制作、安裝的相應經營許可或相關資質,同時作為作業現場的經營管理者,對于劉興未能給高威提供保障懸掛作業安全的條件應當是明知的。故超市也存在過錯,應對高威的損害承擔相應的賠償責任。（區委依法治區辦供稿）
